SARS-CoV-2 / COVID-19 / „Coronavirus“

[Esca]

Nicht so viel wie die von der SPD initiierte Agenda 2010.  Neoliberaler ging es ja kaum.

Schnell mal Wikipedia befragt:

"Die Zusammenlegung von Arbeitslosenhilfe und Sozialhilfe zum Arbeitslosengeld II bedeutet für mehr als die Hälfte der Betroffenen Einkommenseinbußen. Etwa ein Drittel wurde durch die Reform finanziell besser gestellt. […] Die Armutsquote der Leistungsempfänger – vor der Reform gut die Hälfte – erhöhte sich auf zwei Drittel."

Also immer schön erstmal vor der eigenen Haustür kehren. Wenn man in der Verantwortung ist, lebt es sich i.d.R. unbequemer als mit dem Bier vor dem Rechner die Revolution ausrufend  .

Wir reden von weiteren Privatisierungen im Gesunheitssystem, nicht von Schröders Agenda 2010.
So etwas in der Art wäre übrigens auch unter der CDU gekommen denn eine Reformation des Sozialstaates war damals unabwendbar. Vielleicht hätte man es auch Angie überlassen sollen, dann wäre die SPD nicht so sehr auf Grund dieser notwendigen Maßnahmen der Buhmann gewesen. Ich persönlich halte die Reformnotwendigkeit damals für richtig. Das „Wie“ war falsch, Hartz 4 in seiner Art ist Armut per Gesetz und die Regelungen sind zu ändern, die Sätze zu erhöhen sowie weitere anrechnungsfreie Zuverdienstmöglichkeiten sind zu schaffen. Fazit: Notwendigkeit ja, Idee gut, Umsetzung ungerecht!!!

P.S. Das Gesundheitssystem gehört wie auch die Finanzierung in staatliche Hand. Eine einzige staatliche Krankenkasse und nicht mehr. Wer zusätzlich Bonbons will muss sich privat zusätzlich versichern.
Der ÖPNV gehört in meinen Augen auch verstaatlicht. Wenn wir schon bei Politik sind.

[Seegeritzer]

Also ich will da jetzt nicht näher darauf eingehen, aber wenn Du schon Politikschelte adressierst, ob berechtigt oder nicht sei mal dahingestellt, dann bitte auch die große Koalition unter Hinzunahme der SPD anklagen. Zumindest ist nach meinem Wissen seit 2013 die SPD mit in der Regierungsverantwortung. 

Prinzipiell hast du recht,  nur hatte es der Hanseat auch erwähnt.

[T. aus FF]

Wir reden von weiteren Privatisierungen im Gesunheitssystem, nicht von Schröders Agenda 2010.
So etwas in der Art wäre übrigens auch unter der CDU gekommen denn eine Reformation des Sozialstaates war damals unabwendbar. Vielleicht hätte man es auch Angie überlassen sollen, dann wäre die SPD nicht so sehr auf Grund dieser notwendigen Maßnahmen der Buhmann gewesen. Ich persönlich halte die Reformnotwendigkeit damals für richtig. Das „Wie“ war falsch, Hartz 4 in seiner Art ist Armut per Gesetz und die Regelungen sind zu ändern, die Sätze zu erhöhen sowie weitere anrechnungsfreie Zuverdienstmöglichkeiten sind zu schaffen. Fazit: Notwendigkeit ja, Idee gut, Umsetzung ungerecht!!!

P.S. Das Gesundheitssystem gehört wie auch die Finanzierung in staatliche Hand. Eine einzige staatliche Krankenkasse und nicht mehr. Wer zusätzlich Bonbons will muss sich privat zusätzlich versichern.
Der ÖPNV gehört in meinen Augen auch verstaatlicht. Wenn wir schon bei Politik sind.

Schröders Agenda 2010 hätte es nicht gegeben, wäre die SPD damals in der Opposition gewesen und die CDU hätte das als Regierungspartei vorgeschlagen. Aber so hat die SPD die Umverteilungspolitik der CDU umgesetzt und die CDU hat als Opposition natürlich nicht protestiert...

[Esca]

Schröders Agenda 2010 hätte es nicht gegeben, wäre die SPD damals in der Opposition gewesen und die CDU hätte das als Regierungspartei vorgeschlagen. Aber so hat die SPD die Umverteilungspolitik der CDU umgesetzt und die CDU hat als Opposition natürlich nicht protestiert...

Weil die Sozialkassen im Eimer waren und die Arbeitslosigkeit immens. Eine Reform war nötig, das „Wie“ und die Umsetzung schlecht. Will sagen, eine Reform wäre so oder so von Nöten gewesen und sie wäre auch gekommen.

[T. aus FF]

... Eine Reform war nötig, das „Wie“ und die Umsetzung schlecht...

Stimmt.

Leider hatten die SPD mit Gerhard Schröder und die Grünen mit Joschka Fischer unternehmerfreundliche Politiker an ihrer Spitze. Chancen für neue Wege wurden versäumt, statt dessen Hartz IV mit umfangreichen "Strafmaßnahmen" etabliert, die Umverteilung von unten nach oben forciert. In der Folge wurden Kinder zum Armutsrisiko...

Chancen? z.B. bedingungsloses Grundeinkommen, finanziert durch verbrauchsabängige Steuern (Mehrwertsteuer 25% +x), dafür Abschaffung der Lohnsteuer... (warum muss ich, wenn ich arbeite, dafür auch noch Steuern bezahlen?), dadurch höhere Nettolöhne (auch für Köche und Pfleger), dadurch mehr Konsum, dadurch mehr Produktion...). Aber das hätte Mut erfordert und wäre von der Opposition nicht "durchgewunken" worden. Und weder Schröder noch Fischer hatten leider genug Phantasie für neue Wege... (gerade wegen Fischers Vergangenheit eher erstaunlich). Deswegen wurden sie ja dann auch abgewählt.

Na gut, das ist hier ein Fußballforum und ein COVID-19-Thema. Also: back to topic.
Sonst müsste ich unter "was mich aufregt" weiterschreiben, oder unter "was mich 2002 aufgeregt hat"...

[Dantel]

Das Gesundheitssystem gehört wie auch die Finanzierung in staatliche Hand. Eine einzige staatliche Krankenkasse und nicht mehr. Wer zusätzlich Bonbons will muss sich privat zusätzlich versichern.

Naja ganz so einfach kann man es sich nicht machen, denn z.B. Italien hat ein staatliches Gesundheitssystem und eine staatliche Kasse und wir haben alle sehen müssen, was passiert ist. Ein Staat spart in den sorgloseren Jahren so ein System auch nur kaputt, nur eben anders. Sowas muss gepflegt werden, mit viel Geld. Nicht ohne Grund stand Italien mit 3-4.000 Intensivbetten da und wir mit am Anfang 26.000 und jetzt irgendwie mal eben ganz schnell doppelt so viel. Und am Personal wird dort genauso gespart wie hier. Italienische Ärzte und Pfleger findest Du fast überall auf der Welt, mit einem teuren Bildungssystem gut ausgebildet, an privaten Kliniken in reichen Ländern viel Geld verdienend. In Dtl. herrscht seit langer Zeit z.B. Ärztemangel, den die Privaten(!) mit staalicher Hilfe ausgleichen, indem sie fertig ausgebildete Ärzte aus ärmeren Ländern rekrutieren, wo ihre Ausbildung im Verhältnis gesehen sehr viel Geld gekostet hat, sie aber bei Weitem nicht so viel verdienen können. Dasgleiche gilt für Pfleger. Immer vorausgesetzt, dass sie sich nicht irgendwie zu heimatverbunden fühlen und die Not dort groß genug ist. Wir können immer wieder auffüllen, indem wir bei anderen wildern, wie zuletzt auf dem Balkan oder davor in Mexico. Solange das so funktioniert, wird unser Gesundheitssystem niemals verstaatlicht. Und es wird auf Sicht so funktionieren. Weil wir reich sind.

[Hanseat]

Eine komplette Verstaatlichung des Gesundheitssystems ist sicherlich nicht so leicht möglich. Dazu haben die Regierungsparteien der letzten 30 Jahre zu "gute" Arbeit geleistet. Aber ein System mit nur einer Krankenkasse und die für alle, ähnlich einem Rentensystem für alle, wäre schon mal ein Schritt in die richige Richtung.
Dies hätte viele positive Effekte.
- keine Zweiklassenmedizin nach arm und reich
- weniger Bürokratie durch zig verschiedene Krankenkassen
- eine Marktmacht der einen Krankenkasse gegenüber der Pharmaindustrie
- höhere Einnahmen, dadurch das Gutverdiener auch einzahlen und das ohne Grenze nach oben
- usw.
Sicher gibt es auch Sicht gerade der "Gesundheitsökonomen" (wobei diese Wortschöpfung ein Witz an sich ist), auch negative Seiten und vor allem wäre das ja nicht mehr "Marktwirtschaft", sondern sozialistische Einheitspolitik und das wäre ja per se schon eine Katastrophe.
Aber für das Gesundheitswesen im Allgemeinen wäre es sicher besser als das jetzige System.

[Dantel]

Eine komplette Verstaatlichung des Gesundheitssystems ist sicherlich nicht so leicht möglich. Dazu haben die Regierungsparteien der letzten 30 Jahre zu "gute" Arbeit geleistet. Aber ein System mit nur einer Krankenkasse und die für alle, ähnlich einem Rentensystem für alle, wäre schon mal ein Schritt in die richige Richtung.
Dies hätte viele positive Effekte.
- keine Zweiklassenmedizin nach arm und reich
- weniger Bürokratie durch zig verschiedene Krankenkassen
- eine Marktmacht der einen Krankenkasse gegenüber der Pharmaindustrie
- höhere Einnahmen, dadurch das Gutverdiener auch einzahlen und das ohne Grenze nach oben
- usw.
Sicher gibt es auch Sicht gerade der "Gesundheitsökonomen" (wobei diese Wortschöpfung ein Witz an sich ist), auch negative Seiten und vor allem wäre das ja nicht mehr "Marktwirtschaft", sondern sozialistische Einheitspolitik und das wäre ja per se schon eine Katastrophe.
Aber für das Gesundheitswesen im Allgemeinen wäre es sicher besser als das jetzige System.

Ich würde mich sofort damit einverstanden erklären, denke aber auch, dass es in dem Moment für Private schlagartig und massiv uninteressant werden würde, ein Krankenhaus zu führen und sich damit das Problem dann sofort in den Bereich Bereitstellung/Gewährleistung verlagert. Und dann muss der Staat auch für genug Krankenhäuser einstehen und genug Intensivbetten und genug Verbrauchsmaterial und genug Personal sowieso....ich glaube nicht, dass das Eine ohne das Andere geht. Wichtig ist, dass immer die Sorgfalt da ist, die Einsicht in die Notwendigkeit darf in jedem Fall nicht durch gesunde Jahre aus den Augen verloren gehen.

[eagle14]

Verstaatlichung des Gesundheitswesens bedeutet ähnlich wie bei der Verstaatlichung der bahn : 80 Prozent Pünktlichkeit ( ab 10 min ) , Desaster von diesem flughafen in berlin bis stuttgart 21, oder der maut von scheuer, wo sich schönredende, selbstbewusste Politiker am ende von abgezockten wirtschaftsprofis am Nasenring durch die manege führen  lassen. wir bezahlens ja alle, diese sebstdarsteller nichts.
warum schaut denn die welt auf unsere todesopfer bei dieser krise . weil wir ein privates Gesundheitswesen haben.
ich habe ein besseres gefühl, wenn meine tochter zur Entbindung 40 km weiter fährt, da kein Krankenhaus um die ecke  bei einem notfall alle Spezialgeräte mit dementsprechenden bedienpersonal vor ort hat.
ob man zig Krankenkassen mit aufgeblähtem Verwaltungsapparat braucht, kein Thema.
eine perfekte Gesellschaft gibt es auf dieser  welt eh nicht.

[UrBöhlener]

https://www.mdr.de/sachsen-anhalt/stendal/stendal/schliessung-krankenhaus-havelberg-100.html

https://www.mdr.de/sachsen-anhalt/halle/burgenland/burgenlandklinikum-uniklinik-halle-zieht-angebot-zurueck-100.html

https://www.mdr.de/sachsen-anhalt/magdeburg/jerichow/neue-nutzung-fuer-genthiner-krankenhaus-100.html

https://www.lvz.de/Region/Mitteldeutschland/Nach-Schliessung-in-Wurzen-Muessen-weitere-Krankenhaeuser-in-Sachsen-schliessen

...könnte man fortsetzen... dafür werden mit sinnlos hohen Kosten neue Corona-Zentren geschaffen...

https://www.rbb24.de/politik/thema/2020/coronavirus/beitraege/berlin-neues-corona-krankenhaus-kalayci-unterstuetzung-pensioniert-aerzte-pflegekraefte.html

 

[suchantke]

Die nicht nachvollziehbare Auflösung der Neurochirurgie in Borna passierte im September 2019.. Alle Infos nachzuprüfen ist mir zu doof.. Ich denke aber, die Hälfte davon hat nix mit der momentanen Situation zu tun.. Die Gründe sprechen für sich gerade jetzt und gerade in Borna, wie oft wurde dort der Name gewechselt.. Die Neurochirurgie kann ich beurteilen, weil dort meine Bandscheibe operiert wurde.. Ein kompetentes Team aus der Uni-Klinik Leipzig, welches komplett  nach Borna gewechselt war... Spahni Helau..

[Dantel]

Verstaatlichung des Gesundheitswesens bedeutet ähnlich wie bei der Verstaatlichung der bahn : 80 Prozent Pünktlichkeit ( ab 10 min ) , Desaster von diesem flughafen in berlin bis stuttgart 21, oder der maut von scheuer, wo sich schönredende, selbstbewusste Politiker am ende von abgezockten wirtschaftsprofis am Nasenring durch die manege führen  lassen. wir bezahlens ja alle, diese sebstdarsteller nichts.

Da hast Du das eigentliche, viel größere Problem für so eine Umgestaltung benannt.

warum schaut denn die welt auf unsere todesopfer bei dieser krise . weil wir ein privates Gesundheitswesen haben.
ich habe ein besseres gefühl, wenn meine tochter zur Entbindung 40 km weiter fährt, da kein Krankenhaus um die ecke  bei einem notfall alle Spezialgeräte mit dementsprechenden bedienpersonal vor ort hat.

Jetzt in der Krise stehen wir damit tatsächlich besser da. Aber wenn Dir Deine Verwandten nicht auskuriert nach Hause geschickt werden und dann fast abnippeln, einfach weil der Ablaufplan, den die Kasse vorgibt, eingehalten werden muss, weil man sonst nichts verdient oder gar Minus macht, dann sieht das anders aus. Oder wenn auf dem OP-Tisch Verstorbene mit Höchstgeschwindigkeit auf die Intensivstation geschoben werden, damit man die OP noch als gelungen ordentlich abrechnen kann. Wenn man sich mit dem Personal unterhält, dann hört man richtig kranke Sachen, für die es in einem staatlichen System keine Notwendigkeit gäbe. Aber wie Du schon schriebst: Eine perfekte Gesellschaft gibt es auf dieser Welt eh nicht.

[eagle14]

durch diesen ganzen mist sehe ich aber etwas positives. die menschen haben hoffentlich erkannt, dass gier nach Reichtum und kariere, hass auf politische Gegner, Polizei, medien usw nicht das wichtigste im leben ist.
mal sehen wie lange dies anhält.

bleibt alle gesund   

[Waldstraßenchemiker]

durch diesen ganzen mist sehe ich aber etwas positives. die menschen haben hoffentlich erkannt, dass gier nach Reichtum und kariere, hass auf politische Gegner, Polizei, medien usw nicht das wichtigste im leben ist.
mal sehen wie lange dies anhält.

bleibt alle gesund

Ich tippe mal, genauso lange wie nach der Pest in Athen, nach dem Dreißigjährigen Krieg oder dem 1. und 2. Weltkrieg: Eine Minute, vielleicht auch zwei.

[thommy]

Lesen, mal sacken lassen und nachdenken :

https://www.spiegel.de/netzwelt/netzpolitik/rechthaber-in-der-corona-krise-unser-innerer-trump-a-6db9ef93-3def-4ade-a8ef-42e8d644417d?utm_source=pocket-newtab

Ich finde es sehr sehr lesenswert. So sindse eben, de Menschen.